Рон ДеСантис, Ники Хейли и политически тъпите плутократи
Всичко, което Уолстрийт иска, е добър лицемер – някой, който може да убеди републиканската база, че той или тя споделя нейния екстремизъм, но чийто истински приоритет е обогатяването на 1 процент. Прекалено много ли е да искаме?
Очевидно, да.
Ако не сте любител на политиката, може да намерите драмата около Ники Хейли, бившия губернатор на Южна Каролина, за озадачаваща. Доскоро малцина биха я смятали за важен претендент за републиканската президентска номинация - всъщност тя вероятно все още не е. Но към края на миналата година тя внезапно привлече голяма подкрепа от големите пари. Сред тези, които я подкрепиха, бяха Джейми Даймън, ръководител на JPMorgan Chase, нов бизнес ориентиран супер PAC, наречен Independents Moving the Needle и политическата мрежа на Koch. звучи отчайващо, защото е така. И изглежда още по-отчайващо след неотдавнашните премеждия на Хейли в Гражданската война – първо не успя да назове робството като причина за войната, а след това несръчно се опита да върне пропуска си.
Но има логика зад тази драма. Това, на което сме свидетели, са предсмъртните мъки на една политическа стратегия, която служи добре на американските плутократи в продължение на няколко десетилетия, но спря да работи по време на годините на Обама.
Какво става с Канзас?“, което предизвика критики от някои политолози, но въпреки това изглежда улови ключова политическа динамика: богатите политически донори искаха политики, особено ниски данъци върху високите доходи, които като цяло бяха непопулярни; но те биха могли да приложат тези политики, като подкрепят политици, които са спечелили белите гласоподаватели от работническата класа, като се позовават на техния социален консерватизъм, след което са посветили действителната си енергия на дясната икономика.Така през 2004 г. републиканците мобилизираха социално консервативни избиратели отчасти чрез организиране на референдуми, забраняващи гей браковете; след това, след като спечели преизбирането по социални въпроси и усещането, че е силен по отношение на националната сигурност, президентът Джордж У. Буш продължи така, сякаш имаше мандат да приватизира социалното осигуряване. (Той не го направи.)
Тази стратегия не винаги успяваше, но работеше доста добре за дълго време – докато G.O.P. естаблишмънтът загуби контрол над базата, която искаше истински екстремисти, а не бизнесмени политици, които просто играеха екстремисти по телевизията.
Ако трябваше да идентифицирам момента, в който всичко се обърка , бих посочил едно до голяма степен забравено събитие: шокиращото първично поражение на Ерик Кантор през юни 2014 г. от неясен съперник на Tea Party. Кантор, лидерът на мнозинството в Камарата на представителите, беше толкова дълбоко вкоренен в консервативната икономическа идеология, че веднъж отбеляза Деня на труда, като празнуваше ... собствениците на бизнес. Като го обуздаха, републиканските гласоподаватели на първичните избори всъщност сигнализираха, че вече не вярват на този вид фигура.
И тогава, разбира се, дружелюбно настроеното към 1% естеблишмънт не успя да блокира възхода на Доналд Тръмп, който, каквото и да кажете за него, е истинското нещо, когато става дума за екстремизъм. Но Тръмп беше по-скоро следствие, отколкото причина за разпадането на републиканците.
Данните за приноса на кампанията разкриват как Уолстрийт отиде ол-ин за ДеСантис. Въпреки че кампанията му сега е в свободно падане, финансовата индустрия е дала много повече на ДеСантис в този изборен цикъл, отколкото на всеки друг, включително президента Байдън.Но беше всички пропилени пари. Част от проблема е, че ДеСантис се оказва ужасен политик. В началото на 2023 г. пазарите за залагания го смятаха за фаворит на Републиканската партия; сега той е авангард.
Освен това ДеСантис не се преструваше на културен и социален екстремист. Кой влиза в безвъзмездна битка с Disney или подбраният от него генерален хирург води кръстоносен поход срещу Covid ваксините?
Оттук и обръщането към Хейли в последния момент. Но робството contretemps разкрива защо този център има много малък шанс да успее.
Хейли излезе извън релсите основно защото се опитваше да избегне антагонизирането на G.O.P. основа, която мрази всичко, което намеква за социален либерализъм. Политик, който признава, че робството е причинило Гражданската война или че изменението на климата е реална заплаха, или че ваксините срещу Covid са безопасни, може просто да се е събудил малко. Но големите пари не искат политици, които са истински екстремисти. Хейли не успя да върви по това въже; вероятно никой не би могъл.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
